Los paradigmas de Kuhn

Inductivismo y falsacionismo se centran en la relación entre las teorías y los enunciados observacionales individuales. Pero fallan al estudiar la complejidad del desarrollo de teorías importantes.

A partir de la década de 1960, se tiende a pensar que una concepción más adecuada de la ciencia debe centrarse en la comprensión del entramado teórico en el que tiene lugar la ciencia (punto de vista "dominado por la teoría‟). Si observamos como la física Newtoniana en su conjunto ha sido admitida durante siglos, hasta ser desafiada por la relatividad, entendemos la necesidad de centrarse en las teorías como estructuras, más allá de sus enunciados teóricos individuales.

Por otra parte, los enunciados observacionales se formulan en el lenguaje de alguna teoría. Así, por ejemplo, el concepto newtoniano de "masa‟ es altamente preciso, porque está incluido en la teoría newtoniana, junto con otros conceptos, cuyas relaciones entre sí ayudan a precisarlos. Para ello, las teorías deberán estar coherentemente estructuradas.

Así, el significado de los conceptos dependerá de su interrelación en una teoría estructurada. Las formas alternativas de dar significación a los conceptos, tienenclaras limitaciones. Así, mediante una definición, se podría precisar el significado de los conceptos, en términos de otros conceptos existentes. Sin embargo, ¿cómo definir la masa o fuerza en términos de conceptos previamente existentes?. Newton tuvo que trascender el sistema conceptual existente, y desarrollar uno nuevo.

Tras una fase desorganizada, la actividad científica se estructura y la comunidad científica se adhiere a un solo paradigma, constituido por los supuestos teóricos generales, las leyes y las técnicas que adoptan los miembros de una determinada comunidad. Los que trabajan en el seno de un paradigma, sea la mecánica newtoniana o la teoría ondulatoria de la luz, practican la "ciencia normal‟. E intentarán perfeccionar la teoría para explicar el mundo. Diversas falsaciones, aparentes surgirán. Pero cuando las dificultades y falsaciones se multiplican, se desarrollará una crisis.

 Cuando un paradigma nuevo gana la adhesión de la comunidad científica, se produce una revolución, se abandona el antiguo, y el nuevo paradigma, sin las dificultades que acosaban al antiguo, se encamina otra vez hacia una actividad científica normal.

Los paradigmas y la ciencia normal

Una ciencia madura está regida por un solo paradigma que establece las normas para legitimar el trabajo científico. La existencia de un paradigma, que apoye una tradición de ciencia normal, es una característica diferenciadora de la ciencia. Mecánica newtoniana o electromagnetismo constituyeron o constituyen paradigmas y se califican de ciencias. Gran parte de la sociología carece de un paradigma, y no habría de calificarse de ciencia.

La definición de los paradigmas no es fácil, pero entre sus componentes se encontrarán leyes establecidas, supuestos teóricos, y las maneras normales de aplicar las leyes fundamentales a diversas situaciones (por ej. para aplicar las leyes generales del movimiento a sistemas planetarios, al estudio de péndulos, o al billar). También se referirá a las técnicas instrumentales, como el telescopio, su uso y problemas asociados. Suelen conllevar algunos principios generales, que guían al paradigma: “Todo el mundo físico ha de explicarse como sistema mecánico que actúa bajo el influjo de diversas fuerzas, según las leyes del movimiento de Newton‟.

A diferencia de la etapa de pre-ciencia, en que hay poco o nulo acuerdo en lo fundamental, en la fase de Ciencia Normal las críticas al paradigma serán escasas, y se concentrará toda la energía en la resolución de los problemas (tanto teóricos como experimentales, de perfeccionamientos de técnicas e instrumentales) dentro del propio paradigma. Aunque no exista una completa y precisa del paradigma, los científicos se acercan a él durante su formación, e insensiblemente se van incorporando al mismo, de forma que el proceso de adscripción al paradigma se realiza en forma „tácita‟, sin que el científico sea siempre consciente de su inclusión en el mismo.

Es a veces cuando el paradigma se ve amenazado, cuando esta adscripción, y los supuestos básicos del paradigma saltan a la conciencia, para ser defendidos por los practicantes, o atacados desde el paradigma rival.

Crisis y revolución

En periodo de ciencia normal, el paradigma presenta a los científicos un conjunto de problemas definidos, junto a unos métodos con los que confían resolverlos. La existencia de problemas sin resolver no pone en crisis el paradigma. No obstante algunas anomalías son especialmente graves. P. Ej. si afecta a los propios fundamentos del paradigma, y se resiste a su resolución. Es el caso del “eter‟ en la teoría electromagnética. O la existencia de cometas, que desafiaba la teoría aristotélica del cosmos ordenado y organizado en esferas perfectas.

También son problemas serios los que se relacionan con alguna necesidad social. Y los que se resisten mucho tiempo, o la simple acumulación de problemas. Para analizar los periodos de crisis en la ciencia, hay que tener en cuenta aspectos psicológicos y sociológicos en la comunidad científica. Cuando las anomalías en el paradigma son serias, los científicos manifiestan seriamente su descontento, en un estado de inseguridad.

La crisis se agrava con el nacimiento de un nuevo paradigma, p. Ej. en la mente de un científico inmerso en la crisis. Cada paradigma considera al mundo compuesto por distintos tipos de cosas. Para Aristóteles, existían en el mundo dos reinos, la región supralunar, incorruptible e inalterable, y la región terrestre, corruptible y sometida al cambio. Los paradigmas posteriores consideraron al mundo compuesto por los mismos tipos de sustancias, y no hacían tal distinción. La química anterior a Lavoisier consideraba una sustancia, presente en muchas materias, el flogisto, que era liberado durante la combustión.

 La teoría electromagnética de Maxwell incluía el "éter‟, que fue eliminado en la reformulación de Einstein. Los paradigmas rivales considerarán significativas cuestiones distintas. Así, el peso del flogisto era importante en la química previa a Lavoisier, pero no para éste. La naturaleza del éter dejó de ser importante tras su eliminación por Einstein.

 La indeterminación aportada desde la física cuántica no tenía cabida en la mecánica de Newton. Kuhn sostiene que, en cierto sentido, los defensores de paradigmas rivales viven en mundos distintos. Como prueba, recuerda que los astrónomos occidentales no detectaron cambios en el cielo hasta después de instaurada la teoría copernicana, justificándose los cambios aparentes como "perturbaciones de las atmósfera superior‟.

La "conversión‟ de un paradigma a otro tiene analogías con la religiosa. No existen argumentos puramente lógicos que demuestren la superioridad de un paradigma.

En la decisión del científico influyen muchos factores, y dependerá de la prioridad que dé a cada uno. A unos científicos le atrajo la simplicidad matemática de la teoría copernicana. A otros sus ventajas para la reforma del calendario. Otro pudo rechazarla por los problemas iniciales que planteaba en la mecánica terrestre, y otro por motivos religiosos. Los partidarios de un paradigma suscriben conjuntos de normas, principios, etc. Juzgado desde ellas, el paradigma siempre es superior sus rivales. En analogía a las revoluciones políticas, que no se pueden llevar a cabo desde dentro del sistema, pues al pretender cambiarlo, son prohibidas por éste (falla el recurso político), la “conversión‟ a un nuevo paradigma no suele ser lógicamente deducible desde el paradigma anterior.

Los paradigmas rivales son "inconmensurables‟, aunque la discusión y argumentaciones de los rivales puedan ayudar a esclarecer los problemas.

Finalmente, la sustitución de paradigmas se produce en la mayoría de la comunidad científica, quedando escasos disidentes, que finalmente se anularán.

La función de la ciencia normal y las revoluciones

Las aportaciones de Kuhn proporcionan una buena descripción de la evolución de la

ciencia, pero también intenta incluir esta descripción en una teoría de la ciencia, que nos guíe acerca de los tipos de actividades que ha de incluir su descripción. Kuhn incluye en su teoría de la ciencia una explicación de la función de sus diversos componentes, pues tanto la “ciencia normal‟ como las „revoluciones‟ representan funciones necesarias, de modo que la ciencia debe incluir ambas características.

Los periodos de ciencia normal, de carácter acrítico, permiten a los científicos

concentrarse en la resolución de los problemas planteados. Pero si se continuara así, la ciencia atrapada en un paradigma nunca progresaría más allá de él. No hay ninguna razón a priori para creer que un paradigma sea perfecto, o el mejor de los existentes, por lo que la ciencia debe incluir la forma de sustituir sus paradigmas, en las revoluciones científicas.

La alternativa de Kuhn a la idea del progreso acumulativo de las concepciones anteriores, es el progreso a través de las revoluciones, pues los paradigmas no permiten su sustitución "desde dentro‟. La interpretación del paradigma por los científicos no es determinista, pudiendo, diversos científicos enfrentados a un problema, enfocarlo distintamente, lo que ayuda a "cubrir las apuestas‟, diversificando las estrategias.

Meritos de la concepción de kuhn de la ciencia

La idea de resolución de problemas dentro de un sistema que no se cuestiona en lo fundamental fomenta más el progreso de la ciencia que otros esquemas en que “conjeturas y refutaciones‟ se diluciden constantemente, pues en éste los principios serán demasiado inconstantes para ser fructíferos. Así, antes del trabajo de Einstein que otorgó el apellido de “clásica‟ a la mecánica de Newton, y para hacer posible su desarrollo, fueron necesarios varios siglos de profundización en el paradigma newtoniano y la teoría electromagnética.

Para Popper la distinción entre ciencia y seudociencias se basaba en la falsabilidad de los enunciados, y en que hubieran sido falsados. Pero muchos astrólogos hacían predicciones falsables, y aunque algunas habían sufrido su falsación, también muchos enunciados científicos sufren problemas ante ciertas observaciones y experimentos, por lo que, para dejar fuera a las seudociencias, habría que dejar fuera a buena parte de las teorías científicas.

La respuesta de Kuhn se basa en que, a diferencia de los astrólogos, los científicos están en posición de aprender de sus errores, p. Ej. refinando sus instrumentos, buscando perturbacines, etc., y llevar el trabajo detallado para dilucidar si tales cambios eliminan el problema.

Pero los recursos que los científicos, y no los astrólogos, tienen para aprender de los

fallos, pueden ser identificados con el paradigma científico dominante, en el que se

enfocan estos problemas. Así pues las características de los periodos de “ciencia normal‟ identifican un elemento crucial en la ciencia.

La idea de revolución implica un carácter no acumulativo del progreso científico. El

progreso a largo plazo comprende, además de la acumulación de hechos y leyes, la

sustitución de paradigmas por otros nuevos e incompatibles. Popper nos hablaba de las sustitución de leyes y teorías, pero en el concepto de revoluciones científicas de Kuhn no sólo hay una sustitución de leyes, sino un cambio en la manera en que es percibido el mundo, y en las normas de valoración de teorías.

Así, por ej. la idea de que cada cosa tenía su "función‟ en el universo aristotélico, y la

distinción fundamental entre los celeste y lo terrestre, cedieron paso a una idea de un universo regido por fuerzas sometidas a leyes, escrutable con instrumentos de

observación, preferibles en muchos casos a la observación directa.

Es decir, no sólo se trata de un cambio de leyes, sino también en el tipo de entidades que se supone que constituyen el mundo. Lo que cuenta como problema puede variar de un paradigma a otro. Pero si las normas varían de un paradigma a otro, ¿a qué normas se puede apelar para juzgar qué paradigma es mejor que otros, y si representa un progreso frente al que reemplaza?.

Ambivalencia de kuhn acerca del progreso por medio de revoluciones

Algunos críticos de Kuhn señalaron como éste mantenía una concepción relativista de la ciencia, al no aportar elementos, externos al paradigma, para constatar la superioridad de un paradigma frente a otro. En su apéndice a la edición de 1970 de “La estructura de las revoluciones científicas‟, Kuhn señala que “las teorías científicas posteriores son mejores que las anteriores para resolver enigmas en los entornos, a menudo muy diferentes, en los que se aplican” (con lo que la comparación depende del paradigma). En otros pasajes, apunta otros criterios, como “simplicidad, envergadura y compatibilidad con otras especialidades”.

La analogía del cambio de paradigmas a las conversiones religiosas, y en las

revoluciones políticas, nos hace recaer en que la evolución de la ciencia incluye aspectos “intrínsicamente sociológicos”, que habrá que estudiar “examinando la naturaleza del grupo científico, descubriendo lo que valora, lo que tolera y lo que desprecia”, lo que acaba conduciendo al relativismo, si distintos grupos valora y desprecian cosas diferentes.

En opinión de Chalmers, se da en Kuhn, junto a esta vertiente relativista, otra concepción, que habría que desarrollar, compatible con cierto sentido del progreso científico, para dar una respuesta a la comparación de paradigmas, como se verá.

Para Chalmers, sería conveniente relegar a segundo plano las analogías propuestas por Khun entre revoluciones científicas y conversiones religiosas, cambios de Gestalt, o revoluciones políticas, y centrarse en una caracterización objetiva de los paradigmas y la relación entre ellos. Hay que distinguir entre la forma en que un científico cambia de paradigma, a menudo por factores subjetivos, y la noción de que la relación entre un paradigma y otro se perciba mejor desde una visión posterior, pues esta idea nos puede ayudar en la dilucidación de los factores objetivos de comparación entre paradigmas. 

Método de la ciencia

             1. La ciencia, conocimiento verificable

Todo conocimiento debe ser verificado, no ser aceptado como verdad absoluta sin antes pasar por distintas pruebas, inclusive lo que estoy escribiendo puede ser refutado, ya que ningún presunto criterio de verdad garantiza la objetividad y el conocimiento objetivo es la finalidad de la investigación científica. Aquello que caracteriza al conocimiento científico es su verificabilidad.

2. Veracidad y verificabilidad

Un dato podrá ser considerado verdadero hasta cierto punto siempre y cuando pueda ser confirmado de manera compatible con los cánones del método científico. Para que cierto conocimiento pueda ser considerado verdadero, debe basarse primero en teorías anteriores, las cuales se suponen verdaderas por ser científicas, luego deberá ser comprobada en la realidad objetiva, o sea deberán ser verificadas.

3. Las proposiciones generales verificables: hipótesis científicas.

Si hemos de tratar el problema de la verificación, debemos averiguar que se debe verificar ya que no toda afirmación es verificable. Se tiene que tener un método para decidir el valor de verdad.

Cuando un enunciado verificable posee un grado de generalidad suficiente, habitualmente se lo llama hipótesis científica o cuando una proposición general puede verificarse de manera indirecta o sea por el examen de algunas de sus consecuencias. El núcleo de toda teoría científica es un conjunto de hipótesis verificables. Pero no toda teoría es absoluta, ni siquiera el enunciado “todo es relativo” podríamos tomarlo como absoluto.

4. El método científico ¿ars inveniendi?

Ya se dijo que debería haber un método que indique cual podría ser verdadero y cual no, ese método es el método científico. La investigación no es errática sino metódica una de las reglas para facilitar la investigación es la de formular hipótesis, existiendo muchas formas de formular hipótesis.

5. El método científico técnica de planteo y comprobación

El método científico sirve para dar soluciones a problemas de a vida real, primero planteando cuál es el problema y luego como solucionarlo, de aquí es que surgen las hipótesis las cuales deber ser comprobadas. El método científico, aplicado a la comprobación de afirmaciones informativas, se reduce al método experimental.

6. El método experimental

La experimentación involucra la modificación deliberada de algunos factores debidamente controlados. Pero el método experimental va más allá, puede hacerse fuera de un laboratorio e inclusive mediante cálculos en el cerebro, como los matemáticos.

7. Métodos teóricos

Las teorías, relacionadas entre sí, dan cuenta de los hechos descubriéndolos casi exactamente, y proveyendo modelos conceptuales de los hechos, toda hipótesis debe ser vinculada a una teoría, ya que el enunciado es apoyado por toda una gama de saber disponible.

8. En qué se apoya una hipótesis científica

Como ya se dijo una hipótesis esta incorporada a una teoría, por esto las hipótesis tienen soportes científicos.

9. La ciencia: técnica y arte

La investigación científica es legal, pero sus reglas no son simples, ni infalibles ni bien conocidas. El arte de formular preguntas y probar respuestas, no es un conjunto de recetas y tampoco es técnica, por tanto se tiene que desconfiar de toda descripción de la vía de la ciencia; pero no se debe descuidar ninguna.

El Inductivismo y Falsacionismo

La inferencia de teorías a partir de los hechos: la inducción 

 La afirmación más fuertes posible seria, que la teoría puede derivarse lógicamente

de los hechos, esto es, que dados los hechos, se puede probar la teoría como una

consecuencia de ellos. Esta afirmación no puede ser justificada, ya que se debe

considerar algunos rasgos característicos del razonamiento lógico. 

 

Lógica para bebes 

 La lógica se ocupa de la deducción de unos enunciados a partir de otros lados.   

1.  Todos los libros de filosofía son aburridos.

2.  Este libro es un libro de filosofía.

3.  Este libro es aburrido 

 Este es un ejemplo de razonamiento lógico perfectamente válido, donde 1 y 2 son las premisas y 3 es la conclusión. La característica clave de una deducción lógicamente valida, se dan en que si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión es verdadera. La lógica es la preservación de la verdad.

La lógica y la deducción por si solas no pueden establecer la verdad de los enunciados fácticos del tipo que figura en las ejemplos. La lógica solo puede ofrecer es que si las premisas son verdaderas, entonces lo será la conclusión.

Una argumentación puede ser una deducción perfectamente válida aunque conlleve una premisa falsa. 

1.  Todos los gatos tienen cinco patas.

2.  Bugs Passy es mi gato

3.  Bugs Passy tiene cinco patas. 

 

Esta es una deducción valida. En este ejemplo 1 y 3 son falsas, pero esto no afecta al hecho de que el argumento sea válido.

La lógica por sí sola no es fuente de nuevas verdades. Esta solo puede revelar que se sigue de los enunciados que esta ya contenidos en ellos. La lógica tiene carácter  preservador de la verdad, ya que si estamos seguros de que nuestras premisas son  verdaderas, entonces todo lo que derive lógicamente de ellas será también verdadera. 

 

¿Pueden derivarse las leyes científicas a partir de los hechos? 

 El conocimiento científico no puede derivarse de los hechos, si “derivar” se interpreta como “deducir lógicamente”. Ejemplo: “todos los metales se dilatan al ser calentados” o “los ácidos ponen rojo el papel de tornasol”.

Estos ejemplos son enunciados universales, se refieren a todos los acontecimientos de un tipo en particular.

El conocimiento científico contiene muchos enunciados generales, pero esto es distinto cuando se trata de enunciados observables que forman los hechos que sirven como prueba a las leyes científicas generales. Estos hechos observables o resultados experimentales son afirmaciones específicas acerca de un estado de cosas en un tiempo particular. Son enunciados singulares e incluyen declaraciones tales como: “el papel de tornasol se volvió rojo al sumergirlo en una probeta de acido clorhídrico”. 

 ¿Qué tipos de razonamientos puede conducirnos desde estos hechos, como premisas, a las leyes científicas que intentamos derivar como conclusiones? 

1.  El metal x se dilato al calentarlo en la ocasión t.

2.  El metal a se dilato al calentarlo en la ocasión p.

3.  El metal j se dilato al calentarlo en la ocasión q. 

 

Todos los metales se dilatan al ser calentados.

 Este es un razonamiento lógicamente valido, y carece de las características básicas de un razonamiento de este tipo. Es decir, no es cierto que si los enunciados que constituyen las premisas son verdaderos, la conclusión lo deba ser.

Los razonamientos de este tipo, que proceden desde un número finito de hechos específicos hasta una conclusión general, se llaman razonamientos inductivos. Estos, al pasar de enunciados acerca de algunos acontecimientos de un tipo particular a enunciados acerca de todos los acontecimientos, van más allá de lo que está contenido en las premisas.

Las leyes científicas generales van invariablemente mas allá de la cantidad finita de la evidencia observable que puede soportarlas, razón por la cual no pueden nunca ser probadas en el sentido de ser deducidas lógicamente de dicha evidencia. 

 

 ¿Qué constituye un buen argumento inductivo? 

Esto es importante ya que, se sabe que no están justificadas todas las generalizaciones que se pueden hacer a partir de los hechos observables. Algunas parecen apresuradas o basadas en una evidencia insuficiente.

Para que este justificada la inferencia inductiva desde los hechos observables hasta las leyes, deben ser satisfechas las condiciones siguientes:

1.    El número de enunciados observacionales que constituyen la base de una generalización debe ser grande. Ya que serán necesarias una gran cantidad de observaciones independientes antes de que se pueda justificar cualquier generalización. Pero esto genera un problema sobre la confusión de “gran numero”, ya que muchas veces, la exigencia de un gran número de ocasiones parece inapropiada.

2.    Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de  condiciones.

Estos también generan un problema, que se origina en la dificultad que rodea a la cuestión sobre como entender una variación significativa en las circunstancias.

Si no se pueden eliminar las variaciones “sobrantes”, nunca podrían ser satisfechas las condiciones bajo las cuales la inferencia inductiva pueda ser aceptada. Para considerar sobrante cierta cantidad de variaciones posibles, recurrimos al conocimiento previo de la situación para distinguir entre los factores que podrían influir en el sistema que se está investigando y los que no.

3.    Ningún resultado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley universal derivada. Pero la verdad es que pocos conocimientos científicos sobrevivirían a la exigencia de que no se conozca ninguna excepción.

Es por esto que cada razonamiento inductivo involucra la llamada a un conocimiento previo, que requiere un razonamiento inductivo que lo justifique, que a su vez implica una llamada a otro conocimiento previo, y así sucesivamente en una cadena sin fin. El requisito de que todo conocimiento se justifique por inducción se convierte en algo que no puede cumplirse.

 Otros problemas que presenta el inductivismo 

Se denomina postura inductivista a la cual el conocimiento científico se deriva de los hechos observables por algún tipo de inferencia inductiva.

Cuando se habla sobre el conocimiento científico, ha de admitirse que gran parte de el se refiere a lo inobservable.

Toda generalización que parte de hechos del mundo observable, no puede ofrecer otra cosa que generalizaciones que parten de hechos del mundo observable. Desde un principio, el razonamiento inductivo implica algún tipo de generalización a partir de hechos observables, parecería que no podría proporcionar ningún conocimiento inobservable. Es por eso que el conocimiento científico del mundo inobservable no puede establecerse por el razonamiento inductivo, es por eso que se rechaza gran parte de la ciencia que implica ir mas allá de lo que se puede justificar mediante generalización inductiva de lo observable.

Otro problema se basa en que muchas leyes científicas toman forma de leyes exactas que se formulan matemáticamente. En comparación con estas leyes, tenemos la inexactitud de toda medición que constituya su evidencia observable. Si las leyes científicas son generalizaciones inductivitas de hechos observables, es difícil ver como podría uno escapar a la inexactitud de las medidas que constituyen las premisas de los argumentos inductivos.

Un tercer problema se trata sobre el problema de la inducción, que surge de que el conocimiento científico deba ser justificado bien apelando a la lógica (deductiva), bien derivándolo de la experiencia. Hay dos opciones para demostrar el principio de inducción: justificarla recurriendo a la lógica, o a la experiencia. Pero como las inferencias inductivas no son inferencias lógicas (deductivas), solo nos queda el intento de justificar a la inducción apelando a la experiencia. La inducción funciona en un gran número de ocasiones, las cuales se podrían ampliar con informes de predicciones y explicaciones, hechas sobre la base de leyes y teorías científicas, derivadas inductivamente. De este modo se justifica la inducción por la experiencia, pero esto es inaceptable. Ya que cuando la argumentación es inductiva, el intento de justificar la inducción apelando a la experiencia da por supuesto lo que trata de probar. Implica justificar la inducción apelando a la inducción, lo que resulta insatisfactorio. 

El principio de inducción funciono con éxito en la ocasión 1

El principio de inducción funciono con éxito en la ocasión 2, 3, etc. 

El principio de inducción funciona siempre. 

 

Un intento de evitar el problema de la inducción concite en debilitar la exigencia de que el conocimiento científico sea verdadero, y se conforme con la afirmación de que se puede demostrar que el conocimiento científico es probablemente verdadero a la luz de la evidencia. De esta manera se reformula el principio de inducción de forma tal: si en una amplia variedad de condiciones se ha observado un gran número de A, y de todos estos A observados poseen la propiedad de B, entonces, probablemente todos los A poseen la propiedad de B.

Otro problema surge cuando se trata de precisar cuan probable es una ley o teoría cuando se posee una evidencia especificada. A medida que aumenta el apoyo observacional que recibe una ley universal, aumenta también la posibilidad de que sea verdadera. Pero según la teoría de probabilidades, es difícil aceptar la conclusión de que la probabilidad de la ley general es igual a cero, sea cual fuere la evidencia observacional. Es decir, cualquier evidencia observacional constara de un numero finito de enunciados observacionales, mientras que una ley general hace afirmaciones acerca de un numero infinito de casos posibles. Es decir, que siempre existirá un número infinito de hipótesis compatibles con un número finito de pruebas, es por eso de que la probabilidad que tiene cada una de ser verdad es igual a cero. 

 

El atractivo del inductivismo 

Las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico se derivan por inducción

a partir de una base de hechos suministrada por la observación y la experimentación.

Una vez que se tiene este conocimiento general, se puede recurrir a el para hacer

predicciones y ofrecer explicaciones. 

 

 1.  El agua completamente pura se congela a unos 0 ºC (si se le da tiempo suficiente)

 2.  El radiador de mi coche contiene agua completamente pura. 

 3.  Si la temperatura baja a 0ºC, el agua del radiador de mi coche se congelará (si se le da tiempo suficiente) 

 

Este es un ejemplo de argumentación lógica valida para deducir la predicción 3 del conocimiento científico contenido en la premisa 1. Si 1 y 2 son verdaderas, 3 debe ser verdades. Pero la verdad de 1, 2 y 3 no se establece debido a esta u otra deducción.

Para un inductivita, la fuente de la verdad no es la lógica, sino la experiencia.

Se llama condiciones iniciales al conjunto de enunciados, que describen los detalles de la situación que se está investigando, como las descripciones de las situaciones experimentales. Se puede resumir la forma general de todas las explicaciones y predicciones científicas de la siguiente manera:   

 

 1.  Leyes teóricas

 2.  Condiciones iniciales 

 3. Predicciones y explicaciones 

 

La objetividad de la ciencia, como explica el inductivista, se deriva de la medida en que la observación, la inducción y deducción son consideradas ellas mismas objetivas. Se entiende que los hechos observables son establecidos por el uso sin prejuicios de los sentimientos, de manera que no haya lugar a que se interfiera la opinión subjetiva.

Tampoco hay lugar para la opinión subjetiva en cuanto a los razonamientos inductivos y deductivos, puesto que son adecuados en la medida en que se adaptan a los criterios de idoneidad formulados públicamente.

Falsacionismo

El falsacionista ingenuo insiste en que la actividad científica debe dedicarse a intentar 

falsar las teorías estableciendo la verdad de los enunciados observacionales que son  

incompatibles con ellas. Los falsacionistas más sofisticados se dan cuenta de la  

insuficiencia de esto y reconocen la importancia del papel que desempeña la confirmación  

de las teorías especulativas, así como la falsaciónde las bien establecidas.  

Una cosa que ambos tipos de falsacionistas poseen en común, sin embargo, es que hay 

una importante diferencia cualitativa en el estatus de  las confirmaciones y de las 

falsaciones.  

Las teorías se pueden falsar de manera concluyente  a la luz de las pruebas adecuadas,  

mientras que nunca se pueden establecer como verdaderas sean cuales fueren las 

pruebas.  

La aceptación de la teoría siempre es provisional.  El rechazo de la teoría puede ser  

concluyente. Este es el factor que hace a los falsacionistas acreedores a su nombre.  

Todos los enunciados observacionales son falibles.  Si un enunciado universal o un grupo 

de enunciados universales que constituyen una teoría oparte de una teoría choca con 

algún enunciado observacional, puede ser que sea el enunciado observacional el que 

esté equivocado. No hay nada en la lógica de la situación que exija que siempre haya de 

ser la teoria la rechazada en caso de un choque con la observación. Se podría rechazar 

un enunciado observacional falible y conservar la teoría falible con la que choca.  

Esto fue precisamente lo que sucedió cuando se conservó la teoría de Copérnico y se  

rechazó la observación realizada a simple vista de que Venus no varíaba apreciablemente 

de tamaño a lo largo del año, la cual era incompatiblecon la teoría copernicana.  

No se pueden conseguir falsaciones de teorías que sean concluyentes y simples. 

Popper destaca la importante distinción entre los enunciados observacionales públicos, 

por un lado, y las experiencias perceptivas privadas delos observadores, por otro. 

No hay un paso simple que lleve de las experienciasprivadas a un enunciado 

observacional que pretenda describir la situación observada. Un enunciado observacional, 

formulado en un lenguaje público será comprobable y estará sujeto amodificaciones o 

rechazos.  

Aceptar o no un determinado resultado observacionalestará motivado en parte por las  

experiencias perceptivas pertinentes, pero ninguna  experiencia perceptiva de un 

individuo será suficiente para establecer la validez de un enunciado observacional. 

Cualquier observador puede verse movido a aceptar algún enunciado observacional 

basándose en una percepción y, sin embargo, ese enunciado observacional puede ser 

falso.  

La postura de Popper sobre los resultados observacionales es que su aceptabilidad se 

mide por su capacidad para sobrevivir a las pruebas. Popper subraya el papel de las 

decisiones que hacen los individuos y los grupos de individuospara acpetar o rechazar lo 

que Chalmers denomina enunciados observacionales y Popper enunciados básicos.  

Chalmers reformula la postura de Popper de un modo  menos subjetivo: un enunciado  

observacional es aceptable, provisionalmente, en una determinada etapa del desarrollo de  

una ciencia, si es capaz de superar todas las pruebas que posibilite el desarrollo de la  

ciencia en cuestión en esta etapa.  

De acuerdo con Popper, los enunciados observacionales que sirven de base para valorar 

el mértio de una teoría científica son en sí mismo falibles.  

 Precisamente lo que socava la postura falsacionistaes el hecho de que los enunciados  

observacionales son falibles y de que su aceptaciónes sólo provicional y está sujeta a  

revisión.  

No se puede falsar de manera concluyente una teoríaporque no se puede excluir la  

posibilidad de que la responsable de una predicciónerrónea sea alguna parte de la 

compleja situación de comprobación y no la teoría sometida ala prueba.  

Sobre la base de los argumentos históricos, el falsacionismo es insuficiente  

Para los falsacionistas, un hecho histórico embarazoso es que si los científicos se 

hubieran atenido estrictamente a su metodología, aquellas teorías que se consideran por 

lo general como los mejores ejemplos de teorías científicas nunca habrían sido 

desarrolladas, porque habrían sido rechazadas en su infancia. Dado cualquier ejemplo de 

una teoría científica clásica, ya sea en el momento de su primera formulacion o en una 

fecha posterior, es posilble encontrar afirmaciones observacionales quefueron 

generalmente aceptadas en esa época y que se consideraron incompatibles con la teoría. 

No obstante estas teorías no fueron rechazadas y esto fue una suerte para la ciencia.  

En los primeros años de su vida, la teoría grativatoria de Newton fue falsada por las  

observaciones de la órbita lunar. Llevó casi cincuenta años desviar esta falsación hacia  

causas distintas de la teoría newtoniana.